因为作为这场诉讼的公诉人，关同对于职务犯罪也是相对来说比较精通的公诉人员。
他知道刘军这么答辩的目的在哪里，同时也知道如何去应对刘军的这种答辩。
于是开口陈述：“审判长……我方并不认同被告方代理律师的陈述。”
“首先第一点是，根据高度盖然性，双方的证据是都不充足，要偏向于证据相对充足的那一方。”
“针对于这一个概念，被告方代理人律师显然是故意模糊了这个概念。”
“并且完全忽略了客观的原因，以钱伟的主观去进行论证。”
“首先我不理解的是，被诉讼方代理人为什么要凭借钱伟的主观去进行论证？”
“认为钱伟的主观不是故意性的？”
“可是如果钱伟的主观不是故意性的，为什么在庭审上面，他只采纳了原告方的观点，而没有采纳被告方的观点？”
“按照控告方所描述的，关于陈美霞被撞倒以后，陈美霞的口供来说，这个是不是违背常识性的？”
“可是钱伟为什么在庭审上面故意忽略了这一点，而没有去采纳这一点，如果对这一点进行了采纳的话，那么陈美霞的相对充分性证据还能大得过张大虎的相对充分性吗？”
“在这一点上，如果张大虎的相对充分性较大的话，那么还能利用高度概然性来判定张大虎败诉吗？”
“是不是如此一来的话就不能判定了？”
“根据法律规定，在法律的意义上，并不能够凭借犯罪嫌疑人的主观去论证一些事实，因为这不切实际。
因为犯罪嫌疑人的主观性会为自己达到脱罪的目的，所以需要从客观的角度上面去进行分析和进一步采纳。”
“那么我们以客观的事实和原因对钱伟的行为进行分析和判断。”
“在这个案件上，客观的事实和依据是什么呢？”
“是钱伟并不认同当时合议庭成员中其他两名审判员提出来的，谁主张谁举证和证据不充分的论点，而自己选用了高度盖然性进行判定。”
“并在判决书内用了自己的主观去进行判定。”
“只说一点。”
“在判决书内，钱伟进行了一条判定：双方在庭审均未陈述，在当时陈美霞昏迷，是由于其自身的原因滑倒或者是被绊倒在地，所以判定为是人为撞倒。”
“双方在庭审上均没有陈述，那么就可以判定是人为撞倒的吗？”
“根据庭审直播的回放来看，没有陈述的原因是由于双方的争执点并不在这里。”
“并且作为一名审判长来说，钱伟有一定的总结，如果他考虑到了这一点，为什么不对诉讼双方进行询问？”
“而在判定中，却运用了这一点？”
“这一点的原因是什么构成的？”
“另外！”
“通过庭审直播的回放来看，钱伟面对着被告张大虎步步紧逼，在这个过程
请收藏：https://m.3bqg.cc
（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）